Entrevista a César Cervera
César Cervera Moreno (1988) es licenciado en Periodismo por la Universidad Complutense y Máster de Periodismo ABC. Se ha criado en Madrid, aunque su familia materna es originaria del pueblo abulense de Candeleda. Se ha especializado en la divulgación de la Historia de España y ha escrito hasta la fecha 6 libros. El último de ellos se titula: Los Reyes Católicos y sus locuras y está editado por la Esfera de los Libros.
Te ha quedado una génesis del libro muy bíblica. Los Trastámara entran en juego con un fratricidio, el que comete Enrique II Trastámara, tatarabuelo de Isabel la Católica. Enrique II mata a Pedro el Cruel como Caín mata a Abel.
Bueno, porque en el fondo es un libro encubierto sobre los Trastámara. Lo que pasa es que si tú le hablas al español medio de los Trastámara, no tiene ni idea de qué le estás hablando. Y si le hablas de los Reyes Católicos, dice: Ah sí, ya sé quiénes son los Trastámara. Y luego por otro lado, porque creo que tiene relación con todo lo que les va a pasar a los Reyes Católicos, el hecho de sus antepasados, porque al final es una dinastía que se va a extinguir en los Reyes Católicos, en la figura de su hija. Es verdad que los Austrias también tienen un punto de Trastámara, pero bueno, se va a extinguir como casa reinante, básicamente porque llega muy corta de descendientes a principios de la Edad Moderna. Llegan exhaustos y va a ser una de las razones por las cuales no van a poder continuar la casa. Los Reyes Católicos solo tienen un varón que se muere antes de tiempo. Se muere y va saltando la sucesión al resto de hijas.
Pero la casa Trastámara era una casa menor, que si no he entendido mal, entra en juego con el asesinato que te comentaba anteriormente.
Exacto. Es una rama secundaria que se crea con los hijos de Alfonso XI de Castilla, y no es una rama reinante. y es una casa bastarda. El que está reinando es Pedro, de la casa de Borgoña, y entonces, bueno, el bastardo Enrique II va a vencer a Pedro el Cruel y va a quedarse con la casa reinante, y él ya tiene un condado porque acaba de recibir el título, que se había creado para él. No es una casa que no tenga ningún tipo de trayectoria, sino que es una rama que va a desafiar a la rama principal y se va a quedar todo el pastel. Enrique II mata a su hermano, como Caín mata a Abel, y de alguna manera en el relato que conocemos, Pedro pasó a ser el Cruel. Tiene algo que ver con la legitimación y con el relato que intenta imponer Enrique II. Al final él va a tener la marca y todos sus descendientes van a tener la marca de haber asesinado a un hermano, que es algo muy grave en una familia, y además el resto de familiares, las siguientes ramas, o sea, las siguientes líneas también van a estar apuñalándose (esta vez en sentido metafórico) entre sí. El caso más conocido es el de Isabel la Católica con Enrique el Impotente, con Enrique IV, pero también es el caso de Juan II que está a la gresca con sus primos de Aragón, que están reinando allí. O sea, que es una dinastía que se va a pasar todas las líneas sucesorias, todo el siglo, apuñalándose entre ellos. Yo no digo en el libro en ningún momento que Isabel matara a nadie para llegar al trono, pero sí que es verdad que es muy fácil relacionar todas las muertes sospechosas e inesperadas como algo que tienen que ocurrir para que Isabel llegue a reinar. Entonces, bueno, creo que es una dinastía que está marcada por eso, por la marca de Caín.
Siguiendo con los Trastámara… El siguiente Trastámara en Castilla después de Enrique II es Juan I. Luego vendrían Enrique III y Juan II. Pero quiero dar un salto a Aragón con otro Trastámara: Fernando de Antequera. ¿Es Fernando Antequera la semilla de la unión dinástica de los Reyes Católicos y de las dos coronas para la conformación de lo que conocemos con España?
Claro, Fernando es un personaje que es muy mediático en la época por haber conquistado Antequera, por eso le llaman Fernando de Antequera. Es un héroe de la cristiandad. Él tiene cerradas las puertas del trono porque está reinando su sobrino, pero ve la oportunidad de reinar en Aragón por una serie de circunstancias. El Rey de Aragón en ese momento piensa que él puede ser la persona idónea para hacer de rey puente entre reinos. Fernando de Antequera no va a ser solo un rey puente, ni va a ser de rey títere, sino que es un rey en mayúsculas porque es un hombre maquinador, un urdidor de tramas. Va a reinar muy poco en Aragón porque muere por piedras en el riñón. No le da tiempo prácticamente a poner nada en marcha. Pero si va a empezar a mirar a Castilla y eso es muy importante. Uno de los hechos llamativos de los Trastámara, tanto en el caso de Fernando como luego Alfonso el Magnánimo, su hijo, y su otro hijo Juan II (padre de Fernando el Católico), todos ellos no paran de mirar de reojo a Castilla. El reino de Aragón está en un proceso de decadencia demográfica y económica que va a ser cada vez más evidente y además está en una situación políticamente inestable. Es muy complicado llegar a pactos con los diferentes parlamentos que tienen, las diferentes cortes que hay en la Corona, y entonces todos los Trastámara aragoneses no quieren perder de vista a Castilla. Yo digo en el libro (para provocar un poco) que en realidad Fernando el Católico era más castellano que Isabel la Católica, porque Isabel se crió en Arévalo al lado de una madre, aparte de trastornada, que era portuguesa y que le hablaba en portugués y estaba rodeada de consejeras, ayas y nodrizas portuguesas. Al principio no hablaba ni castellano. Isabel seguramente hablaba con algún tipo de acento como explico en el libro. Fernando el Católico, nace en Aragón, pero tiene un padre nacido en Castilla, obsesionado con Castilla y que se niega a hablar en catalán, y también tiene una madre, Juana Enríquez, que es plenamente castellana, por lo que entonces, realmente, es más castellano Fernando que Isabel. Los Trastámaras están obsesionados con Castilla, porque ven que ahí está el poder.
Siguiendo con Isabel, dices en el libro que el mundo no albergaba grandes planes para Isabel. ¿Es cierto esto? Cuentas que se crió con su madre portuguesa y que Isabel no estaba destinada a hacer grandes cosas.
Si Isabel le hubiera llegado a morir antes de llegar a la adolescencia, no sabríamos absolutamente nada de ella. No es que no estuviera destinada a reinar, es que no estaba destinada a ningún papel hasta que llegara a una edad fértil, a partir de los 14 años, y se la pudiera casar, es decir, se la pudiera colocar como reina consorte de Portugal, reina consorte de Nápoles o quizá de algún reino todavía más pequeño. Entonces, no, no, la historia no tenía ningún papel para Isabel.
¿Cuándo empieza a maquinar Isabel cómo llegar a ser reina?
Bueno, siempre se ha hecho como una interpretación desde el presente, o sea, desde el hecho de que sabemos que va a vencer. Ya en la época del desafío que va a lanzar su hermano Alfonso contra su hermanastro Enrique, se le ve ahí un papel político posicionándose con Alfonso, aunque no hay ninguna muestra que realmente nos señale que ella tiene un protagonismo destacado.
Lo más llamativo que sabemos es que recita una obra de teatro, unos poemas que prepara Manrique para ella. Es todo lo que sabemos realmente de su trascendencia en la corte de Alfonso el Infante. Entonces, realmente, para hablar realmente de Isabel como una política hay que esperar a que muera su hermano Alfonso. Ahí es donde ella va a tener su primera actitud política, no sabemos si directamente asumida por ella o por Carrillo. El hecho es que ella no se va a nombrar sucesora de Alfonso. Cuando muere Alfonso ella no dice yo soy la sucesora de mi hermano Alfonso, dice que ella es princesa de Asturias, que es la sucesora de Enrique. Vuelve otra vez a la línea sucesoria oficial, la que había desafiado Alfonso. Entonces ahí es cuando sí que hay un acto de política contrario al de su hermano fallecido. Es todo muy confuso. Muchos de los hechos que sabemos de Isabel se han construido a posteriori.
Pero hay historiadores que dicen que el Tratado de los Toros de Guisando, donde Isabel y su hermanastro alcanzan una concordia, nunca existió. ¿Es cierto?
Lo que le puede interesar contar en el caso del Tratado de los Toros de Guisando es que ella ha llegado a un acuerdo con Enrique y que Enrique rompe ese acuerdo y entonces está legitimada Isabel a casarse con Fernando, a hacer lo que le dé la gana. Es como una forma de legitimar eso, porque ha roto el acuerdo. No sabemos si realmente tuvo lugar el acuerdo en sí, el encuentro, o simplemente fue un acercamiento entre Isabel y Enrique. Enrique tiende un poco la mano después de la muerte de Alfonso. Enrique es un personaje muy desconcertante que va oscilando de un lado a otro.
¿Es Fernando el Católico un playboy como dices en el libro?
Sí, cuando llega a Castilla, él llega ya con un bagaje sexual experimentado. Isabel le sacaba un año, o sea que era mayor que él, pero él ya traía experiencia militar, había participado en las guerras de su padre en Cataluña, había participado en guerras en la frontera con Francia. O sea que estaba fogueado en todos los aspectos. Claro, y sexualmente también lo estaba. Isabel no, Isabel era inexperta e inocente.
¿Amaba a Fernando a Isabel?
A ver, es una especulación, pero yo creo que sí que él la amaba. Que aquello fuera un matrimonio político, estrictamente político y económico, como eran todos los matrimonios de la época no nos debe confundir. El matrimonio se fragua en una situación muy difícil y eso marca. Primero por las propias circunstancias del encuentro entre ellos, que se conocen en la adversidad total y luego el desafío hacia Enrique, que es gigantesco…
Enrique está buscándole un marido a Isabel, y de repente Isabel se casa con una casa, o sea, una rama de los Trastámara, que está enemistada durante todo el reinado con Enrique. El desafío es muy grande porque en esa época los padres son los que deciden con quién se casan las hijas, aunque tengan 40 o 50 años. Y en este caso no es el padre, sino es el hermano mayor, que es el que vive en ese momento, y al hermano mayor, que es el rey de Castilla, le desafían.
¿Es 1492 el año más importante de los Reyes Católicos?
Sí, sí, de forma muy clara. En 1492 se conjugan una serie de hechos que no tiene ninguna nación en el mundo. Se finaliza la guerra de Granada y ocurre el Descubrimiento de América. Tenemos también la expulsión de los judíos, que para la era moderna es un hecho fundamental que España haga eso, ¿no? Todas las universidades europeas felicitan a los reyes católicos, consideran que eso es un signo de modernidad absoluta.
También tenemos la publicación de la gramática de Nebrija. Y tenemos también, que a veces se olvida, el nombramiento de Alejandro VI como papa (un papa de origen español). Es una catarata de acontecimientos impresionante, ¿no?
Yo por eso creo que a nivel simbólico, si alguien quiere hablar de la fundación de España, del estado moderno español, y usar 1492 como fecha me parece lógico. Y al final las naciones viven de los símbolos. Y los estados viven de crear relatos en torno a ciertos mitos.
¡No tardes en hacerte con el libro!
Antes de que te vayas…
